2015年4月20日，常某以房开公司、A公司为被告诉至某中院称，2011年8月5日，房开公司将其某市让胡路区创业城展厅（钢结构）工程发包给常某施工并加工钢结构的钢构件。2011年9月28日，该工程竣工检验合格，工程造价2，161，316.88元。常某屡次要求房开公司给付该项工程款，房开公司以常某不具有油田入网结算资质为由推脱，并指定常某只能将工程结算款挂靠到与本案竣工工程无关的A公司名义上才干结算，常某为及时能结算工程款，只能依照房开公司指定在工程开工陈述、竣工检验等书面资料上补盖A公司印鉴，现房开公司仍然不给结算工程款，故诉至法院，恳求判令房开公司、A公司给付工程款2，161，316.88元及利息30万元（自2011年10月1日起至判定收效之日止，按中国人民银行同期同类借款利率核算）。常某申述时提交的2011年8月1日其与黑龙江省建重钢结构有限公司签定的《钢结构加工合同》约好，常某托付黑龙江省建重钢结构有限公司加工约50吨钢构件。常某申述时还提交了该工程开工报审表、开工陈述、竣工检验陈述、交接单、结算表、结算书等依据资料，上述两份结算资猜中施工单位处加盖了A公司印章，其他资猜中施工单位加盖了A公司创业城项目部及项目经理常某印章。工程竣工检验陈述、建造工程交接单载明工程地址为某市创业城。

　　审理通过：某中院受理常某与房开公司、A公司建造工程施工合同胶葛一案后，A公司在提交答辩状期间对统辖权提出贰言，以为该公司实践工作地址在某区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）关于案子统辖原告就被告的准则，本案应由该公司住所地法院统辖。恳求将本案移交某区人民法院审理。

　　某中院以为，常某于2015年4月向某中院申述，要求房开公司、A公司给付工程款2，161，316.88元及利息，并提交了钢结构加工合同及收据、结算表及工程核算书等依据资料，故本案系建造工程施工合同胶葛。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》（以下简称《民诉法解说》）第二十八条第二款的规则，农村土地承包经营合同胶葛、房子租借合同胶葛、建造工程施工合同胶葛、政策性房子买卖合同胶葛，依照不动产胶葛确认统辖。故本案应由不动产（即涉案建造工程）所在地人民法院专属统辖。本案建造工程归于某中院辖区内。常某申述的标的额契合某中院受理一审民事案子的级别统辖条件。综上，某中院对本案有统辖权。依照《民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《民诉法解说》第二十八条第二款之规则，裁决驳回A公司对本案统辖权提出的贰言。

　　民事案子案由应当依据当事人建议的民事法律关系的性质来确认。本案中，常某建议依照房开公司要求在工程开工陈述、竣工检验等书面资料上补盖A公司印鉴，其为实践施工人，A公司为被挂靠人，房开公司为发包方，其举示了《钢结构加工合同》、该工程开工报审表、开工陈述、竣工检验陈述、交接单、结算表、结算书等依据予以证明上述建议，某中院依据当事人建议的民事法律关系的性质来确认本案案由系建造工程施工合同胶葛并无不当。《民诉法解说》第二十八条第二款规则，建造工程施工合同胶葛依照不动产胶葛确认统辖，《民事诉讼法》第三十三条第一项规则，因不动产胶葛提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属统辖，本案所涉不动产所在地为黑龙江省某市。某中院收到常某申述状的时刻是2015年4月20日，应当适用最高人民法院2008年3月31日发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院统辖第一审民商事案子规范》的规则，依据该规则，某中院统辖诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案子。本案常某申述的诉讼标的额为240余万元，且A公司住所地不在本辖区，契合某中院统辖第一审民商事案子规范。故某中院受理本案契合级别统辖和专属统辖的规则，某中院裁决其对本案具有统辖权并无不当。关于A公司提出的未与常某签定建造工程施工合同问题，属本案实体审理的领域，不应在本院审理统辖权贰言程序中处理。