海峡法治在线日讯（杨甜甜 金静霞）2012年7月，原告某建造工程有限公司与被告某钢结构有限公司签定了《起重设备制作、装置合同》，合同约好：总金额为119.8万元；交货日期为合同收效，预付款到账后50天交货；交货程序：一次8台装置好26天，二次6台装置好12天，三次8月底；交货期从收到预付款之日起开端核算。一起，合同还约好了付款方法、产品规格、质量标准、交货地址、费用担负、违约责任、争议处理方法等条款。

　　合同签定后，建造公司依照合同约好装置了设备并交给使用。上一年3月，钢结构公司要求建造公司对其二号车间起重机大车电机进行替换，两边商定的替换费用为1.388万元。因而，钢结构公司应向建造公司付出的费用算计121.188万元。但钢结构公司只付出了91.93万元，尚欠建造公司近30万元。为此，建造公司诉至法院。

　　庭审中，两边对本案合同的定性产生了争议。被告钢结构公司辩称，从合同的标题来看，原、被告所签定的合同系制作、装置合同。一起，该合同内容包含了货品的制作、装置、运送、查验等内容。因而，原、被告所签定的制作、装置合同应定性为承包合同，而非原告所说的买卖合同。

　　原、被告签定的《起重设备制作、装置合同》是两边的实在意思表明，且不违背法令、行政法规的强制性规则，应确定合法有用。

　　关于本案合同定性问题，承包合同是承包人依照定作人的要求完结作业，交给作业效果，定作人给付酬劳的合同。在承包合同中，定作人重视的是对生产过程的操控，体现在合同的内容为定作人对生产过程中必要的操控权约好，而本案的《起重设备制作、装置合同》并无关于定作人对生产过程的操控约好，且原、被告的实践交易过程也仅体现为标的物的所有权搬运。因而，本案合同应为买卖合同。