修建师的情绪应该是为修建寻觅适宜那片土地的特征，而不是寻求个人的特征。有修建师说修建不是一个发明，是一个发现。这样一种与场所的对话，是成果一个修建呈现本乡特征的底子。

  这些年我一直在考虑“本乡规划”的内在，要点在于一个“土”字。我以为修建不是个人的著作，而应该归于土地，完完全全归于它所站立的土地。

  这儿所说的土地，既指天然的土地又指人文的土地。特定的土地发生特定的修建。我国这样一个广大的膏壤，不同当地的气候、人文、宗教各不相同，这些都给咱们供给了丰厚的发明资源，这片土地便是能成果修建的根底。

  实际中，修建师们常常遭遇到来自开发商、政府的各种要求，开发商要求自己的修建带来更多的经济效益，政府要求自己的修建成果政治志向并成为一座城市的标志。这会使修建师忘记了自己所做的修建是某片特定土地上的修建。当修建师把修建笼统为个人情感表达、喜好或许当作一个可供夸耀的奢侈品的时分，修建就似乎与土地脱离了，能够恣意移动了，像一般产品相同。这听来有些荒诞，但实际上许多修建师便是如此以为的。

  咱们应当回到一个底子的逻辑：修建是从土地上盖起来的，规划就应该从土地上搜集信息、寻觅代码并植入修建，这才是规划修建的底子方法。一个项目的使命书中底子诉求是否能直接导向一个有特征的规划呢？实际上是不能的，比方盖一个图书馆，不同当地的使命要求都是差不多的，那么应该从哪里出特征呢？很显然是从这个图书馆所在的环境。咱们应该从详细场景中去搜集信息，并用适宜的修建语汇去表达，把修建语汇和具有场所代表性的代码奇妙地结合起来才干构成一个修建的特征。

  本乡规划并非本地人规划。本乡规划本来译为“native design”，简单被了解为种族、民族、本地人的规划。这样着重的是修建与土地的联系，而非修建与修建规划者的联系。实际上一些我国人引以为豪的修建比方上海的金茂大厦、北京的鸟巢、T3航站楼等都蕴涵着很深的我国艺术文明底蕴，可是这些修建并不是我国修建师规划的，而相反城市中许多毫无特征的修建却恰恰是咱们我国修建师的著作。有些人以为外国的修建师并不真实了解我国文明，很显然他们忽视了我国改革开放后外国修建师对我国修建业的奉献。我以为只要是能了解我国文明的好修建师，就应该欢迎他们来我国进行发明。

  在我上大学的时分，业界有一个继续了四五十年的评论热门，即什么是我国现代修建？什么是我国民族方式？这乃至影响到上世纪八九十年代的发明途径，比较典型的便是北京在上世纪90年代初期的一系列具有现代化功用的修建都采用了传统方式，如新大都饭馆、北京西客站。为什么会呈现很多这样的修建呢？由于其时北京的领导有一种危机感，以为北京越来越缺少民族特征，所以要夺回古都面貌。这种做法有些把二者结合得很好，比方民族宫、我国美术馆都是那个时期的优异代表作，可是很多的修建著作把本不适宜自己的元素生拉硬扯地加上就显得比较为难，比方新大都饭馆便是如此。这使得修建发明变成了应景式的著作，大大约束了我国修建师发明的积极性。因而，本乡规划既要差异于上述方式化修建规划要求，也不同于国际上地域主义修建。本乡规划也绝非乡土规划。

  修建师的情绪应该是为修建寻觅适宜那片土地的特征，而不是寻求个人的特征。有修建师说修建不是一个发明，是一个发现。这样一种与场所的对话，是成果一个修建呈现本乡特征的底子。修建师的底子方针应该是发明一个有特征的、适度得当的、能够解决问题的修建著作，找到个人价值与实际条件的平衡点。修建师都期望自己的修建是有特征的、差异于其他修建师的著作，可是不能用力过猛。我很赏识清华大学关肇邺先生“修建要得当”的观点，在满意修建的底子诉求的一起，给予一个修建特征，这个火候需求每位修建师渐渐领会、掌握。

  修建师的理念应该是一种调和的观念，修建与天然、修建与人的调和，要有一种文明的自觉，不该一味跟从全球化潮流而导致文明特征的缺失。修建师的职责应该是对人居环境的持久职责，对城市特征、文明特征、修建特征的职责，建议本乡文明的立异，对立保存与后退，从传统文明中罗致养分面向未来，绝非单纯的怀旧。

  本乡规划应该与当地资料、适用技术相结合，尤其要重视绿色科技的开展，让修建回归天然，这是维护生态环境，让咱们的人居环境可继续开展的底子。

  修建师心中应该有一棵树，以安身本乡的理性主义为骨干，扎根在丰厚的天然与人文的膏壤上，生发出能够在城市、在乡土、前史街区呈现的有不同特征的修建。所有这些修建都是跟特定土地发生了联系的，它们像是这棵大树的一片绿叶。这样一棵枝繁叶茂的大树是我对我国修建发明未来开展的神往。

  （作者系我国工程院院士，我国修建规划研究院副院长、总修建师，我国修建学会副理事长）